Tag: 工业灾难

不要让矿工的死亡，随着新闻一起翻篇 2026年5月22日19时29分，山西省长治市沁源县山西通洲集团留神峪煤业有限公司井下发生瓦斯爆炸，造成重大人员伤亡。5月27日，国务院成立事故调查组，由应急管理部牵头调查事故原因及相关责任。[事故调查组成立公告](https://www.chinamine-safety.gov.cn/xw/yjglbyw/202605/t20260527_605325.shtml) 这场事故不能只留下一串数字。 但要留下可靠的记录，首先必须把数字说清楚。 此前版本把“90人死亡”写成后来确认的伤亡结果，这一表述需要更正。央视网确实在5月23日14时04分发布过“90人死亡”的报道；然而，沁源县应急管理局随后公布的截至当天22时的情况是：82人死亡、2人失联、128人送医救治、35人自行回家。后一个通报的统计时间更晚，不能把两者写成死亡人数从82人继续上升至90人的时间线。[央视当日报道](https://big5.cctv.com/gate/big5/news.cctv.cn/2026/05/23/ARTIocThMqu974luhDxXjlCa260523.shtml)、%5B沁源县应急管理局通报%5D(https://www.qinyuan.gov.cn/qyxxgk/zfxxgk/zfxxgkml/gsgg/202605/t20260523_3169090.html) 本次核查未找到能够完整解释这两种数字差异、并确认最终伤亡统计的正式调查报告。因此，这份记录保留两次发布的时间和内容，不再把90人写成最终确认人数，也不把当时失联的两人自行计入死亡人数。 数字存在差异，需要解释。差异本身不能直接证明瞒报，也不能成为忽略伤亡的理由。每一个人的去向，都应该被认真核实。 事故发生之后，公众需要知道的，还有危险为什么没有被及时阻止。 新华社的调查报道指出，留神峪煤矿2025年曾因隐蔽工作面问题受到处罚，但此后仍继续违法生产；报道同时提出，派驻企业的安全监管专员未能有效发挥作用。这些已经公开的调查内容，使追问有了具体依据：隐患被发现后，整改是否落实，谁负责复查，为什么处罚没有阻止违法行为继续发生？[新华社“三大疑问追踪”](https://app.xinhuanet.com/news/article.html?articleId=20260526aeb4c3dad74a428084275cd737e50600) 新华社救援报道还记录了矿工未严格携带定位卡等问题。人员定位关系到事故发生时能否确认井下人数、判断人员位置和组织搜救，不能被当作无关紧要的手续。[新华社救援救治时间线](https://www.news.cn/local/20260523/68a43c4e3e144ef4839d53ed63637f47/c.html) 不过，媒体调查、现场采访和最终事故认定仍应当区分。哪些违法行为直接导致爆炸，哪些问题扩大了伤亡，哪些失误影响了救援，需要完整证据和正式调查结论。 此前文章把事故后的有毒有害气体超限，与事故前已经存在却被忽视的预警混在一起，也不够准确。事故后的井下环境，不能单独证明事故前谁收到过什么警报。追究责任，必须把时间、记录和具体决定对应起来。 后续调查也并非毫无进展。 7月2日，山西省纪委监委通报，国家矿山安全监察局山西局监察执法八处处长崔瑞军涉嫌严重违法，涉及本次事故，接受监察调查。7月4日，相关通报又明确，该处一级调研员胡慧松、二级调研员于张庆涉及本次事故，接受监察调查。[崔瑞军被查通报](https://news.cnr.cn/native/gd/kx/20260702/t20260702_527686049.shtml)、[胡慧松、于张庆被查通报](https://news.cnr.cn/native/gd/20260704/t20260704_527690288.shtml) 这些是需要补入记录的实质进展。但接受调查不等于已经被判有罪，也不能代替对具体失职行为和事故责任的公开说明。 截至2026年10月29日，本次检索尚未找到能够确认最终事故原因、完整责任认定、相关人员最终处分或判决的正式材料。伤者后续康复、遇难者家属赔偿及长期保障的落实情况，也未能完整核实。 没有查到，不等于没有开展工作。但目前能够核实的记录，仍不足以回答所有重要问题。 谁组织和批准了违法生产？隐蔽工作面如何避开检查？人员、图纸和监控记录是否真实完整？此前发现的问题有没有整改验收？监管人员履行了哪些职责，又在哪些环节没有履行？事故发生后采取的措施，是否已经得到独立检查？ 这些问题不应随着热度下降而失去意义。 对矿工来说，安全不能只是一项需要签字的培训，也不能只在事故之后出现在会议和文件里。它应当体现在每一次入井、每一次设备检查、每一次异常处置中。 发现危险时，工人能不能停下来？提出问题之后，会不会受到惩罚？管理人员要求继续作业时，有没有能够真正阻止冒险生产的机制？ 这些是应当检查的制度问题，并不意味着本文已经认定每一名遇难者都曾遭遇报复或被迫作业。没有可靠材料，就不能替他们编写经历。但任何人都不应因为需要一份工资，就被要求接受本可避免的危险。 技术也应当服务于这个目标。 在适用条件下，远程作业、机械化和减少危险区域人员暴露值得推进。但不能简单推算“井下人数减少多少，死亡就一定减少多少”，更不能把自动化当成能够替代通风、瓦斯治理、设备维护和人员培训的万能答案。 安全系统需要可靠设计、持续维护和严格验证。发现异常后如何停产、撤人、处置，怎样防止监控被绕过，恢复作业需要什么条件，都应该有明确、可检查的依据。 公众不需要每一项技术细节都变成口号。公众需要知道，哪些风险已经被识别，哪些措施已经完成，谁验证了效果，以及没有完成的部分准备何时解决。 同样，遇难者家庭需要的也不只是一次慰问。赔偿是否落实，伤者能否持续获得治疗和康复支持，家属是否得到必要帮助，都值得继续关注。保护他们的隐私，与说明保障工作的基本进展，可以同时做到。 留下这份记录，并不是要求所有人永远停留在悲伤中。人们会继续工作和生活，新闻也会不断更新。 正因为注意力会转移，记录才更需要准确、持续，并且能够被更正。 这次更新撤回了把90人当作最终死亡人数的写法，补入国务院调查组及监管人员接受调查的进展，也区分了已有报道与尚待查明的责任。今后如果出现正式调查报告、处分决定、法院判决或整改评估，应当继续补充。 矿工的生命不应被压缩成产量背后的代价。 他们去工作，是为了生活。事故发生之后，社会至少应当给他们和家属一个能够核对的交代：发生了什么，责任在哪里，以及怎样避免下一批人遭遇同样的危险。 新闻可以翻篇，责任不能随着关注一起消失。