Category: Water Disasters

  • 57-GLOBAL WATER-RELATED DEATH ARCHIVE, 2000-10.8.2026

    “Yet as an archivist, I must rely on official records. If the official narrative is flawed from the start, the truth may remain forever lost.” Recorded events or source-defined disaster episodes with 10 or more deaths SCOPE AND METHOD 1. Includes floods, flash floods, glacial-lake or glacier-collapse floods, storm surges, dam failures or water releases,…

  • 47-中国城市内涝地点档案(2000年起)10.4.2026

    “然而作为一名档案管理员,我必须依赖官方记录。如果官方叙事从一开始就存在瑕疵,真相或许就将永埋尘埃。”   一、分城市记录   格式:年份月份:发生内涝的区县。相同城市、相同月份的区县合并;完全重复项已删除。2023—2024年没有区县字段,统一写为“未细分至区县(城市级洪涝)”。   【北京市】 北京市 2004年7月:东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区 2005年7月:东城区、西城区 2006年6月:东城区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区 2007年7月:东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、昌平区、大兴区、平谷区、密云区 2007年8月:东城区、西城区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、昌平区、大兴区、平谷区、密云区 2010年7月:大兴区 2011年6月:房山区、怀柔区、平谷区、密云区 2012年7月:西城区、丰台区、石景山区、海淀区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、平谷区、密云区 2013年7月:朝阳区、房山区、通州区 2015年8月:东城区、密云区 2016年7月:东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区 2018年7月:怀柔区、密云区 2023年7—8月:未细分至区县(城市级洪涝;事件998)〔H03〕〔H04〕 2024年7月:未细分至区县(城市级洪涝;事件1059)〔H03〕〔H04〕 2024年8月:未细分至区县(城市级洪涝;事件1055)〔H03〕〔H04〕 2026年7月:通州区(道路和地铁站外积水)〔S03〕 2026年8月:朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区(下凹桥涵及多条道路积水,车辆被困)〔S18〕〔S19〕   【天津市】 天津市 2002年6月:宝坻区、滨海新区、宁河区 2002年7月:蓟州区 2006年7月:西青区 2012年7月:西青区、宁河区 2014年8月:和平区 2020年8月:蓟州区 2021年7月:红桥区 2024年8月:未细分至区县(城市级洪涝;事件1055)〔H03〕〔H04〕 2024年9月:未细分至区县(城市级洪涝;事件1076)〔H03〕〔H04〕   【河北省】 保定市 2001年8月:涞水县 2008年6月:竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区 2010年7月:竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县 2011年7月:徐水区 2011年9月:徐水区、高阳县、涞源县、易县、雄县、涿州市 2012年7月:竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、涞源县、易县 2014年7月:竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区 2023年7—8月:未细分至区县(城市级洪涝;事件998)〔H03〕〔H04〕 2023年8月:未细分至区县(城市级洪涝;事件1006)〔H03〕〔H04〕 2024年8月:未细分至区县(城市级洪涝;事件1055)〔H03〕〔H04〕   唐山市 2006年6月:开平区 2007年8月:路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区 2010年7月:路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区…

  • 44-Everyone Is Satisfied, Except the People Standing in the Floodwater 9.26.2026

    As an archivist, I can only rely on publicly available information; but if that information is incomplete—or worse, incorrect—then everything that follows is utter bullshit. In July 2026, catastrophic flooding struck Guangxi. One of the worst disasters followed the failure of the Liulan Reservoir in Hengzhou, Nanning. On July 6, after extreme rainfall, the reservoir…

  • 35-1975年8月8日河南省板桥水库 10.18.2026

    我们不该遗忘的洪水 1975年8月8日凌晨,受台风妮娜带来的极端降雨影响,河南省板桥水库发生溃坝。 这并不是唯一一座垮塌的水库。 根据美国土木工程师学会发表的研究,这场暴雨导致2座大型水库、2座中型水库和58座小型水库相继溃坝。受灾最严重地区的5天累计降雨量达到1631毫米,洪水淹没面积约1.2万平方公里。 这场灾难究竟造成多少人死亡,至今仍有争议。 中国水利部门的历史统计资料显示,直接死亡人数超过2.6万人。2017年发表的一项气象研究同样估计,约2.6万人直接死于洪水,另有约10万人死于灾后饥荒和疾病。其他历史估计则更高,最高达到23万人。 这些数字采用的统计范围和方法并不完全相同,不能简单地认定其中某一个数字就是最终结果。 可以确定的是,1975年河南水库溃坝是世界历史上死亡人数最多的水坝灾难之一。 这场灾难首先由异常强烈的降雨引起,但造成如此严重的后果,并不只是因为天气。 板桥水库原本按照一定的极端洪水标准设计,但实际降雨超过了当时的设计预期,水库泄洪能力不足。随着灾情发展,部分通信线路中断,水库管理人员难以及时获得和传递信息,下游居民也未能得到充分的预警和疏散。 当时的技术条件、工程设计、通信设施和应急管理,都存在值得研究的问题。 灾难发生后,河南受灾地区逐步开展救援、恢复和重建工作。中国也陆续进行水库安全检查、除险加固和防洪工程建设。 板桥水库于1986年开始复建,1993年6月5日通过竣工验收,重新投入运行。复建工程改善了水库的蓄洪和泄洪能力。 此后,国内外研究人员持续调查这场灾难。 2008年,美国土木工程师学会发表了关于1975年驻马店地区水库溃坝的研究,分析了暴雨、水库设计及工程失效等问题。2017年的气象研究进一步讨论了台风妮娜与极端降雨之间的关系。 这些研究为了解事故原因提供了重要资料,也说明这场灾难并没有完全被遗忘。 那么,1975年板桥水库溃坝事件究竟有没有处理完毕? 从工程和灾后恢复的角度来看,事件已经结束。洪水早已退去,受灾地区完成了长期恢复,板桥水库也在1993年完成复建。 但是,从死亡人数统计、事故责任追究和受害者善后处理的角度来看,仍有一些问题无法根据现有公开资料作出最终判断。 首先,死亡人数仍未形成各方普遍接受的统一结论。 直接死于洪水的人数与灾后因饥荒、疾病等原因死亡的人数,需要分别统计。不同研究对死亡范围和统计方法的处理并不一致。 其次,虽然已有大量关于工程失效和灾难原因的研究,但尚未查证到一份能够完整说明全部相关人员责任认定、行政处分及法律处理结果的公开最终报告。 这并不意味着当年没有调查或者没有人受到处分,而是现有资料还不足以确认整个责任追究过程是否已经完整结束。 另外,关于遇难者家属的补偿、受灾人口的安置以及长期救助情况,也尚未找到能够覆盖全部受害者的完整结案记录。 这些问题应当继续查证,而不能因为水库已经重建,就认定所有历史问题都得到了解决。 2025年7月,河南省有关负责人仍前往板桥水库检查防汛工作,并参观相关防洪历史展陈,要求吸取1975年灾难的教训,做好极端洪水防御工作。 这说明板桥水库目前仍是当地防洪体系的一部分,当年的灾难也仍然具有现实警示意义。 与1975年相比,如今的天气预报、通信、洪水监测和水库安全管理技术已经有了很大进步。中国也建立了相应的水库大坝安全登记、检查和管理制度。 但技术进步并不意味着风险已经消失。 极端降雨可能超过既有工程的设计标准,通信系统可能在灾害中失效,应急预案也可能因为执行不及时而无法发挥作用。 因此,对类似灾难的研究不能只停留在自然原因上,还应当包括工程设计、管理决策、预警发布、人员疏散以及灾后责任认定等方面。 同样,灾难发生后采取的有效改进措施,也应当如实记录。 截至2026年10月,1975年河南板桥水库溃坝灾难已经结束超过51年,水库复建工程也已完成33年。 但是,关于最终死亡人数、完整责任追究和受害者善后处理的部分历史问题,仍缺乏足够的公开资料予以确认。 这场灾难不应被简单描述为完全没有得到处理,也不应仅仅因为工程重建完成,就被视为所有问题已经解决。 1975年的洪水无法挽回,遇难者也不可能重新回来。 能够继续做的,是尽可能准确地保存历史记录,区分已经查明的事实和仍有争议的问题,记录灾难之后的改进,并将这些经验用于防止类似悲剧再次发生。

  • 34-2025年7月28日,北京市密云区太师屯镇养老照料中心发生洪灾,最终造成32名老人遇难 10.18.2026

    我们普通人到底还能做什么,才能不让老人再死在等救援的地方? 2025年7月28日,北京密云区太师屯镇养老照料中心遭遇洪水。 当时中心住着69名老人,其中55人生活不能完全自理。2025年7月31日,官方通报31名老人遇难。2026年6月公布的最终调查评估报告,将死亡人数确认为32人。 这些老人住进养老机构,是因为年纪大了,身体不好了,需要有人照顾。 家属把老人送进去,是希望有人照看他们的生活,也希望遇到危险时有人能够保护他们。 可洪水来了,32个人再也没能回家。 2026年6月18日,国务院审议通过的调查评估报告正式公布。这场灾难的原因、救援经过和责任处理,终于有了比较完整的官方记录。 报告还原了那个早晨。 7月28日5时46分,洪水开始进入养老照料中心。6时,院内积水达到23厘米。6时30分,积水达到89厘米。到了7时,水深已经达到2.2米。此后,最高水深达到2.5米。 养老机构工作人员曾试图用沙袋挡水。 6时23分,太师屯镇有关负责人已经知道养老照料中心进水,但当时的处置仍以继续堆放沙袋阻挡洪水为主,没有明确要求组织人员撤离。 直到6时44分,消防部门才第一次接到养老照料中心的报警。 消防人员于6时54分到达现场,但水流太急,大量树木和车辆堵住了道路,救援队伍难以进入。 10时5分,救援人员才得以进入养老照料中心。10时39分,第一名被困人员被救出。 最终,45人生还,32人死亡。 调查发现,问题并不是没有预警。 在灾难发生之前,北京已经发布暴雨红色预警,密云区也启动了防汛一级应急响应。 但当地水务部门没有按照规定持续报告洪水监测情况。部分监测设备出现数据传输中断,也没有引起足够重视。更加紧急的临近预警没有及时传达到有关部门。 养老照料中心所在的葡萄园村,本来应当被划入山洪灾害危险区,却被错误划为无风险区域。 太师屯镇制定转移名单时,又因为这个地方过去没有发生过严重洪灾,认为养老机构所在区域比较安全,没有把院内老人列入提前转移范围。 7月28日清晨,附近村民开始紧急撤离,养老照料中心仍然没有被纳入撤离安排。 民政部门的监管也存在问题。 调查报告指出,密云区民政部门此前接到养老机构汛期风险排查要求,却主要依靠机构自行填写表格,没有认真开展实地检查。 涉事养老机构自身也没有制定足够具体的防汛撤离预案,没有开展有效的防汛演练,也没有按要求配备有效的应急救援设备和物资。 这不是事后凭空猜测,而是正式调查报告查明的问题。 洪水确实超过了当地历史记录,但洪水来临之前,预警、风险评估、人员转移和机构监管原本都有机会发挥作用。 这些环节出现的问题,最终集中到了那些最没有能力保护自己的老人身上。 2026年6月18日,官方同时公布了责任处理结果。 北京市纪委监委对17名公职人员进行了问责,其中15人受到党纪政务处分,1人受到诫勉处理,1人受到通报处理。 密云区委原书记余卫国、区长于海波受到党内严重警告处分。 太师屯镇党委原书记陈杰、密云区水务局原局长郭保林被撤销党内职务并给予政务撤职处分。 其他受到处理的人员涉及镇政府、水务、民政和应急管理等部门。 涉事养老照料中心被撤销养老机构备案,其经营主体北京市密云区霞光社会工作事务所被撤销民办非企业单位登记。 调查报告还提出了加强洪水监测预警、完善人员转移机制、提高养老机构防灾能力等整改建议。 所以,这件事并不是没有调查,也不是没有人受到处理。 但它是否已经彻底结束? 从官方调查和行政问责来看,主要处理工作已经完成。 然而,截至2026年10月,现有公开资料尚不足以确认全部遇难者家属的赔偿情况,也没有找到覆盖所有整改措施的最终验收结果。 公开的问责名单中,能够确认的是党纪政务处分等处理结果。是否还存在其他法律程序,不能仅凭现有资料作出判断。 对于遇难者家属来说,调查报告的公布是一种交代,但不意味着失去亲人的痛苦就此结束。 对于社会来说,这份报告最重要的价值,是把一些原本可能被一句“谁也没想到”带过的问题,写进了正式调查记录。 预警已经发出,为什么没有落实到需要转移的人? 风险区域为什么被划错? 为什么有55名失能、半失能老人的养老机构,没有进入提前转移名单? 为什么险情已经出现,仍然没有及时组织撤离? 为什么此前的安全排查没有发现这些问题? 如今,这些问题有了调查结论,也有了对应的责任处理。 接下来更重要的是,其他养老机构有没有真正吸取教训。 普通人能做的事情其实很具体。 家里有老人住在养老院,可以向机构索取应急预案,了解洪水、火灾、停电时如何转移老人,谁负责卧床人员,夜间有多少人值班,转移车辆从哪里来,最近一次演练是什么时候。 还可以询问当地民政部门,养老机构是否开展过实地安全检查,发现过什么隐患,又是如何整改的。 对于住在河流附近、低洼地区或山区的养老机构,更应该确认是否被纳入灾害风险评估和提前转移名单。 不能只看墙上有没有制度,还要看实际能不能执行。 2025年的太师屯镇养老照料中心,工作人员数量符合有关标准,却仍然没能在洪水中保护所有老人。 这说明达到一般人员配备标准,并不能代替真正有效的灾害应急能力。…

  • 14-The Summer That Disappeared

    The Summer That Disappeared I won’t write your name. Not because you weren’t important. But because I don’t want strangers with cameras knocking on your parents’ door. Still, I have to write something. Because if nobody writes it down, a few years from now people will only remember a number: 137. A number on television…